《金证研》南方资本中心 韦一/作者 沐灵 映蔚/风控
众所周知，企业在行业中处于什么样的位置影响着企业。此方面，向资本发起“冲击”的安徽容知日新科技股份有限公司（以下简称“容知日新”），曾于其官网自诩，其系行业内唯一一家打通了从底层硬件到上位软件到智能算法再到诊断服务各个环节的企业，而实际上，另外一家企业也同样具备从硬件到运维服务的完整技术链，且蹊跷的是，上述相关内容目前已“不翼而飞”，其中是否为了避嫌？不得而知。
不仅如此，近年来，容知日新营收净利持续增长背后赊销高企，近两年毛利率变动趋势异于同行。而容知日新向社保缴纳人数常年为零人的供应商采购，且供应商中还出现与逾百家企业“撞号”的情形，交易真实性存疑。另外，容知日新信息披露现“罗生门”，其招股书披露的社保缴纳人数或与“官宣”矛盾，且其两位前董事的任职履历频现矛盾，其信披真实性迷雾重重。
一、“靓丽”业绩背后赊销高企，毛利率变动趋势异于同行均值
近年来，容知日新营收净利走高，扣非后加权平均净资产收益率上升，然而容知日新毛利率变动趋势异于同行。
据签署日为2021年6月1日的招股书（以下简称“招股书”）及签署日为2020年10月13日的招股书（以下简称“2020年招股书”），2017-2020年，容知日新营业收入分别为1亿元、1.13亿元、1.8亿元、2.64亿元，2018-2020年分别同比增长12.63%、59.23%、46.44%。
同期，容知日新净利润分别为1,514.03万元、1,597.9万元、3,984.44万元、7,441.56万元，2018-2020年分别同比增长5.54%、149.35%、86.77%。
可见，2018-2020年，容知日新营业收入及净利润保持增长。
与此同时，容知日新扣非后加权平均净资产收益率逐年上升。
据招股书，2018-2020年，容知日新扣除非经常性损益后的加权平均净资产收益率分别为4.64%、13.57%、15.65%。
而在营收净利高速增长的背后，容知日新销售毛利率变动趋势异于同行。
据东方财富Choice公开数据，2017-2020年，容知日新销售毛利率分别为72.6%、69.6%、71.32%、68.88%。
相较同行业可比公司，2017-2020年，江苏东华测试技术股份有限公司（以下简称“东华测试”）销售毛利率分别为58.83%、60.72%、64.93%、66.08%，郑州恩普特科技股份有限公司（以下简称“恩普特”）销售毛利率分别为68.02%、66.57%、56.34%、62.57%。
需要指出的是，另外两家同行业可比公司北京博华信智科技股份有限公司（以下简称“博华科技”）、江苏江凌测控科技股份有限公司（以下简称“江凌股份”）均已终止在全国中小企业股份转让系统挂牌。因此，博华科技及江凌股份均无2020年销售毛利率数据。
2017-2019年，博华科技销售毛利率分别为57.92%、55.9%、60.99%，江凌股份销售毛利率分别为74.94%、58.42%、52.34%。
即2017-2020年，上述四家同行业可比公司销售毛利率平均值分别为64.93%、60.4%、58.65%、64.33%。
不难看出，2017-2020年，容知日新销售毛利率高于同行平均值，且近两年变动趋势异于同行。
而关于毛利率与同行业可比公司的差异及原因也受到证监会的关注，对此，容知日新在《关于安徽容知日新科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件的审核问询函的回复（2020年年报财务数据更新版）》（以下简称“问询函回复”）中回复，公司能够使毛利率均高于同行业可比公司平均水平，主要系公司与同行业可比公司间在产品结构以及产品应用领域上存在一定差异，以及公司具有技术与服务优势、品牌和客户优势、成本优势等。
问题并未结束，容知日新营收或靠赊销“贡献”。截至2020年，容知日新应收款占营收比重仍超70%。
据招股书及2020年招股书，2017-2020年，容知日新应收账款及应收票据、应收款项融资合计金额分别为1.25亿元、1.5亿元、1.8亿元、1.96亿元，占同期营业收入的比例分别为124.49%、132.83%、99.66%、74.31%。
2017-2020年，容知日新应收款占营收比例虽呈下降趋势，但截至2020年，其应收款占营收比例仍超70%。
报告期内，容知日新营收净利表现“亮眼”，扣非后加权平均净资产收益率走高。然而背后却是毛利率变动趋势异于同行，以及赊销高企的“异象”，其靓丽业绩背后是否靠赊销撑起？另一方面，报告期内，容知日新存在向“零人”供应商采购情形。
二、供应商现“零人”公司，多家供应商与超百家企业撞号交易真实性存疑
报告期内，容知日新供应商现“零人”公司，且存在4家供应商均与其它众多企业共用联系方式。面对供应商的“异象”，容知日新向其采购数据真实性或遭“拷问”。
据招股书，2020年，安徽智电特线缆科技有限公司（以下简称“智电特”）系容知日新第四大原材料供应商，同期，容知日新向智电特采购额为263.62万元，占当期原材料采购金额3.1%。
令人费解的是，智电特与超百家企业共用联系方式，且社保缴纳人数“寥寥无几”。
据市场监督管理局公开信息，2018-2019年，智电特企业联系电话均为18019952340，企业电子邮箱均为634627334@qq.com。
而据公开信息，截至2021年6月23日，共有514家企业正在或曾使用电话18019952340，共539家企业正在或曾使用邮箱634627334@qq.com。
据市场监督管理局公开信息，智电特股东为陈文、陈武，2017-2020年，智电特社保缴纳人数分别为0人、0人、0人、4人。
需要指出的是，据市场监督管理局及公开信息，除了智电特外，陈武未持有其它公司股权，陈文还持有昆山博诚达投资管理有限公司（以下简称“博诚达投资”）股权，而博诚达投资已于2019年1月8日注销。
作为容知日新第四大原材料供应商，智电特不仅社保缴纳人数“寥寥无几”，还与上百家企业“撞号”，令人唏嘘。
然而不仅智电特，容知日新另有多家采购外协厂商也现同样“异象”。
据招股书，2019-2020年，无锡宏文电子有限公司（以下简称“宏文电子”）分别系容知日新第三大、第二大采购外协厂商，同期，容知日新向宏文电子采购额分别为28.37万元、56.01万元，分别占当期外协采购金额12.03%、12.3%。
据市场监督管理局公开信息，2018-2020年，宏文电子企业联系电话均为13921533528，企业电子邮箱均为414285927@qq.com。
而据公开信息，截至2021年6月23日，共有30家企业正在或曾使用电话13921533528，共有37家企业正在或曾使用邮箱414285927@qq.com。
不仅如此，据市场监督管理局公开信息，宏文电子股东为王正洪，2018-2020年，宏文电子社保缴纳人数均为0人。
据公开信息，除了宏文电子外，王正洪未持有其它公司股权，也就是说，宏文电子或并不存在通过其它关联公司代缴社保的情况。
同时，据招股书，2019-2020年，安徽永实电子封装科技有限公司（以下简称“永实电子”）分别系容知日新第四、第三大采购外协厂商，同期，容知日新向永实电子采购额分别为18.5万元、51.27万元，分别占当期外协采购金额的7.84%、11.26%。
据市场监督管理局公开信息，永实电子成立于2018年3月8日，2018年，永实电子企业联系电话为18919602060；2019年，永实电子企业联系电话为18949896859；2020年，永实电子企业联系电话为13515600487。2018-2020年，永实电子企业电子邮箱均为2548206713@qq.com。
据公开信息，截至2021年6月23日，共有712家企业正在或曾使用电话18919602060，共有287家企业正在或曾使用电话18949896859，共有865家企业正在或曾使用邮箱2548206713@qq.com。
此外，据市场监督管理局公开信息，永实电子股东为刘永康，2018-2020年，永实电子社保缴纳人数均为0人。
据公开信息，除了永实电子外，刘永康未持有其它公司股权，也就是说，永实电子或并不存在通过其它关联公司代缴社保的情况。
上述情形还未结束，还有一家采购外协厂商同样存在“撞号”情形。
据招股书，2020年，安徽恒山电子科技有限公司（以下简称“恒山电子”）系容知日新第四大采购外协厂商，同期，容知日新向恒山电子采购额为25.94万元，占当期外协采购金额5.7%。
据市场监督管理局公开信息，2017-2019年，恒山电子企业联系电话均为13956954209，企业电子邮箱均为515420250@qq.com。
据公开信息，截至2021年6月23日，共有242家企业正在或曾使用电话13956954209，共有210家企业正在或曾使用邮箱515420250@qq.com。
可见，供应商宏文电子、永实电子、恒山电子社保缴纳人数常年为零人，智电特2017-2019年社保缴纳人数同样为0人，且上述4家供应商或与众多企业“撞号”。容知日新向其采购，交易真实性或该打上问号。
问题尚未结束，容知日新披露的社保缴纳人数现“矛盾”。
三、社保缴纳人数“打架”曾少于官宣人数，招股书信披现疑云
经《金证研》南方资本中心研究，容知日新披露的员工社会保险缴纳人数，与官宣数据“打架”。其中，招股书披露的2019年社保缴纳人数少于官宣人数。
据2020年招股书及招股书，2017-2019年，容知日新员工总数分别为273人、261人、289人，已缴纳社会保险人数分别为258人、252人、275人。
然而，容知日新招股书披露的社会保险缴纳人数与市场监督管理局披露数据“矛盾”。
据市场监督管理局数据，2017-2019年，容知日新社会保险缴纳人数分别为194人、139人、166人。
据招股书，截至招股书签署日2021年6月1日，容知日新拥有两家全资子公司，无分公司、参股公司。
其中，两家全资子公司分别为合肥科博软件技术有限公司（以下简称“科博软件”）及RONDS Inc.（以下简称“美国容知”）。
需要指出的是，美国容知为容知日新境外子公司，且截至2020年12月31日，容知日新无人员分布在美国容知，子公司美国容知主要定位于工业设备的智能运营维护，当前暂未实际开展经营活动。即其或不存在通过美国容知缴纳社会保险的情况。
而据市场监督管理局数据，2017-2019年，科博软件社会保险缴纳人数分别为45人、103人、116人。
也就是说，2017-2019年，市场监督管理局披露的容知日新及其子公司科博软件社会保险缴纳人数合计分别为239人、242人、282人。较之官方数据，2020年招股书及招股书披露的社保缴纳人数，2017-2018年分别多了19人、10人，2019年则少7人。
值得一提的是，劳动法规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险。
据《劳动法》第七十二条，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
而2020年招股书及招股书披露的员工社会保险缴纳人数，与官宣数据“打架”，容知日新社保缴纳人数真实情况几何？而上述信息披露问题，或仅是冰山一角。
四、官网自称行业内“唯一”后“删除”，涉嫌夸大宣传
有比较才有鉴别。容知日新在官网自诩，其为行业内唯一一家打通了从底层硬件到上位软件到智能算法再到诊断服务各个环节的企业，然而，经《金证研》南方资本中心研究发现，另外一家企业也同样具备从硬件到运维服务的完整技术链。
需先说明的是，容知日新系工业设备智能运维整体解决方案提供商，主要产品为工业设备状态监测与故障诊断系统。
据招股书，容知日新成立于2007年8月7日，致力于成为一家专业的工业设备智能运维整体解决方案提供商，主要产品为工业设备状态监测与故障诊断系统，已广泛应用于风电、石化、冶金等多个行业。
此外，招股书称，容知日新是国内较早进入工业设备状态监测与故障诊断领域的企业之一，能够自主开发和生产状态监测与故障诊断系统核心软硬件，拥有覆盖数据采集与筛选、数据分析、智能算法模型及智能诊断服务等环节的多个核心技术。
不止如此，容知日新官网自称系业内唯一一家打通了从底层硬件到软件到智能算法再到诊断服务的企业。
截至查询日2021年5月20日，容知日新官网发布于2021年4月28日的公开信息，容知日新是行业内唯一一家打通了从底层硬件到上位软件到智能算法再到诊断服务各个环节的高新技术企业。
且据容知日新官网发布于2021年2月19日的文章《让制造更聪明，让工业更美好》，容知日新运用物联网、大数据、云计算、边缘计算、人工智能等先进技术，结合业内一流团队数十年的行业经验，构建了从IIoT全面感知、DT数据驱动、私有云部署、AI模型算法到SAAS软件服务的全面技术能力体系。尤其是工业AI算法领域，容知日新基于设备机理和专业经验已研发出具备现场实际应用的算法模型、规范算法开发体系流程并赋能客户。
而“打脸”的是，容知日新自称行业内“唯一”，事实或非如此。
据市场监督管理局公开信息，西安因联信息科技有限公司（以下简称“因联科技”）成立于2014年9月5日，经营范围为：嵌入式计算机系统、测控系统、仪器仪表、智能传感器及网络系统、物联网技术、信息机电系统和计算机软件的开发、生产、销售、技术服务；测控、传感器、电子、机电（不含汽车）、软件产品的销售和服务。
值得注意的是，据因联科技官网，因联科技是国内专业的工业互联网高新技术企业，专注于工业装备的在线状态监测、智能预警、智能诊断及运维服务，致力于构建工业设备全生命周期智能运维服务新生态。
且因联科技官网显示，因联科技是国内较早进入工业设备状态监测与故障诊断领域的企业之一，是中国领先的工业装备智能运维解决方案和云服务提供商，是一家集软件开发、硬件研发、平台提供的全自主知识产权的国家高科技企业。
同时，因联科技自主开发和生产的智能感知传感器、机器健康大数据平台、SaaS工业服务平台，构建了从IIoT全面感知、DT数据驱动、SaaS高效服务到AI的全面技术能力体系。尤其是工业AI算法领域，已研发出具有国际竞争力的基于工业机理的算法模型和知识系统。
值得一提的是，因联科技拥有一站式数据分析和管理平台——设备健康智能维护云平台，且其称，与传统的设备监控管理软件不同，因联iPHM平台提供公有云/私有云/混合云部署方案，提供SaaS轻量级应服务模式，方便满足不同行业企业标准化或定制化需求，大幅度降低企业数字化门槛与风险，帮助企业快速实现数字智能化转型。
此外，因联科技目前设备预测性维护解决方案已成功应用于石油、炼化、钢铁、水泥、煤炭、汽车等20个行业。
且因联科技的产品包括设备健康云平台、设备智能诊断系统、物联网产品系列、优感-轻量级诊断产品、便携式数据采集分析仪。
上述情形表明，因联科技也是工业设备智能运维服务供应商，且系一家具备软硬件开发、智能算法、诊断服务能力的企业，而容知日新自称“行业内唯一一家打通了从底层硬件到上位软件到智能算法再到诊断服务各个环节的企业”，是否存在夸大宣传的嫌疑？不得而知。
“蹊跷”的是，时隔一个多月，容知日新上述“唯一”的说法在官网已经“不见踪影”。
2021年6月23日，《金证研》南方资本中心再查询容知日新上述官网发布于2021年4月28日的公开信息，发现并未见“容知日新是行业内唯一一家打通了从底层硬件到上位软件到智能算法再到诊断服务各个环节的高新技术企业”相关内容，令人费解。
前后查询时间相距仅一个多月时间，容知日新系“行业内唯一一家打通了从底层硬件到上位软件到智能算法再到诊断服务各个环节的高新技术企业”的内容却“不翼而飞”，其中容知日新是否为了“避嫌”而删除上述介绍？不得而知。
五、离职后或以副总裁身份接待协会机构，方新龙离职信披现疑云
值得注意的是，报告期内，方新龙曾任容知日新董事，蹊跷的是，方新龙卸任容知日新副总裁职务后，其或以容知日新副总裁身份“现身”，信披现疑云。
据招股书，容知日新前身为安徽容知日新信息技术有限公司（以下简称“容知有限”），2007年8月5日，容知有限召开股东会并通过决议，同意成立容知有限，其中聂卫华、贾维银、沈西友、方新龙和王有霖以货币方式分别认缴出资43.2万元、26.4万元、10.4万元、10万元和10万元。
此外，截至招股书签署日2021年6月1日，容知日新本次发行前，方新龙持有容知日新4.48%股权。
也就是说，方新龙系容知日新成立时发起人股东之一，截至目前，方新龙还持有容知日新股份。
招股书显示，方新龙报告期内曾任容知日新董事。
而关于方新龙辞去董事的原因也受到了上交所的关注。同时，方新龙2017年6月辞任容知日新董事后仍任其副总裁，后于2020年2月辞任副总裁。
据问询函回复，容知日新在回复方新龙辞任董事原因中提及，2016年7月至2017年6月，方新龙任容知日新董事。随后，方新龙因个人家庭原因，考虑无暇顾及容知日新董事会事务，向容知日新提出辞任董事。2017年6月16日，容知日新2017年第二次临时股东大会同意方新龙辞去董事职务。
此外，需要注意的是，据问询函回复，方新龙虽辞去董事职务，但截至2020年2月仍任职于容知日新，2016年1月至2020年2月，方新龙担任容知日新副总裁。而2020年2月，方新龙卸任容知日新副总裁职务后，不再在容知日新担任任何职务。
值得一提的是，据问询函回复对“副总裁”的注释，“副总裁”职务为容知日新非高级管理人员职级序列。
然而，经《金证研》南方资本中心研究发现，本应“离职”的方新龙“出席”容知日新受访活动。
据合肥市工商业联合会发布于2021年4月7日的公开信息，根据“四送一服”专项行动方案要求，落实包保责任。4月6日下午，合肥市工商联相关人员走访容知日新和合肥康居人智能科技有限公司。其中，容知日新副总裁方新龙介绍了容知日新目前发展情况以及企业整体规划。
也即是说，由于上述公开信息发布日为2021年4月7日，而内容提及的4月6日或指2021年4月6日，即截至2021年4月6日，方新龙或仍担任容知日新副总裁。
关于方新龙任职披露问题并未结束。方新龙于2017年5月辞任容知日新子公司高管，2019年却以该子公司董事长身份参与工商联活动。
据市场监督管理局公开信息，2017年5月8日，容知日新全资子公司科博软件负责人（法定代表人、负责人、首席代表、合伙事务执行人等变更）发生变更，由原来的方新龙变更为聂卫华。同日，高级管理人员备案（董事、监事、经理等）发生变更，由原来的方新龙、刘兴瑞变更为聂卫华、刘兴瑞。另外，截至2021年5月20日，科博软件未再出现负责人、高级管理人员备案变更。
也就是说，自2017年5月8日起，方新龙或不再担任科博软件高级管理人员，巧合的是，2017年5月8日系在方新龙辞去容知日新董事职务一个多月后。
然而，据合肥市工商业联合会发布于2019年1月28日的公开信息，1月25日上午，市总商会会长等人率部分企业家赴庐江县冶父山镇罗岗村和矾山镇乐华村慰问困难群众。合肥中科瀚云信息科技有限公司执行董事、总经理丁国亮，合肥百盛架业有限公司董事长王震，容知日新副总裁、科博软件董事长方新龙，安徽省富光实业股份有限公司执行总经理王毅等企业负责人参加慰问。
即上述内容提到的1月25日或指2019年1月25日。
那么，截至2019年1月25日，方新龙是否仍为容知日新全资子公司科博软件董事长？其信息披露现疑云。至此，招股书是否“隐瞒”方新龙实际任职情况？尚未可知。
六、前董事白刚履历现“矛盾”，与其控制的私募基金管理人一同持股容知日新
信披问题并未结束。报告期内，白刚曾任容知日新董事，而问询函回复披露白刚的任职履历，与其任职单位披露的任职履历矛盾。
招股书显示，白刚系容知日新的股东之一，且报告期内曾任董事。
据招股书，报告期内，白刚曾任容知日新董事。
此外，据招股书，截至招股书签署日2021年6月1日，白刚直接持有容知日新1.18%股权、北京澹朴投资中心（有限合伙）（以下简称“北京澹朴”）直接持有容知日新4.56%股权、宁波澹朴投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“宁波澹朴”）直接持有容知日新2.7%股权，北京若朴投资管理中心（有限合伙）（以下简称“北京若朴”）直接持有容知日新0.31%股权。而白刚、北京澹朴、宁波澹朴、北京若朴存在一致行动关系，合计持有容知日新8.74%的股份。
关于白刚离任董事的事宜也受到了证监会的关注，证监会提问到关于白刚担任容知日新董事的具体时间、辞任董事的原因、是否仍在容知日新任职。
据问询函回复，2016年7月16日，容知日新创立大会暨第一次股东大会选举白刚为第一届董事会董事；2019年7月5日，容知日新2019年第一次临时股东大会同意白刚卸任容知日新董事职务。白刚因个人家庭原因，考虑无暇顾及容知日新董事会事务，向容知日新提出辞任董事。此外，2019年7月，白刚卸任容知日新董事后，不再在容知日新处担任任何职务。
即白刚担任容知日新董事时间为2016年7月16日至2019年7月5日。
值得一提的是，问询函回复披露白刚的任职履历，与中国基金协会及市场监督管理局信披“矛盾”。
据问询函回复，1996年7月，白刚毕业于辽宁工业大学；1996年7月至1999年9月，任辽宁锦州水泵有限公司（以下简称“辽宁水泵”）职员；1999年9月至2002年7月，就读于中国矿业大学（北京）；2002年7月至2003年7月，任北京金泰恒业煤炭公司职员；2003年7月至2004年12月，任北京和君创业管理顾问有限公司职员；2005年1月至2007年9月，任职于北京迈普生顾问有限公司，担任总裁；2007年9月至2013年6月，就读于中国人民大学，获博士学位；2013年7月至2015年5月，任职于北京管理智慧网络科技有限公司（以下简称“智慧网络公司”），担任执行董事；2015年6月至今，任职于北京澹复投资管理中心（普通合伙）（以下简称“北京澹复”），担任执行事务合伙人。
需要指出的是，据中国证券投资基金业协会公开信息，北京澹复是私募股权、创业投资基金管理人，同时，白刚系北京澹复第一大股东及实际控制人。
据中国证券投资基金业协会公开信息，1996年9月至1999年7月，白刚任辽宁水泵技术员；2002年9月至2010年9月，任北京迈普生管理顾问有限公司总经理；2010年10月至2015年5月，任北京尚衡知本顾问公司合伙人；2015年6月至今，任北京澹复执行事务合伙人（委派代表）。
而中国证券投资基金业协会公开信息显示，机构信息最后更新时间为2021年3月27日。
而通过公开信息仅搜索到“北京迈普生管理顾问有限公司”一家公司，而未能搜索到“北京迈普生顾问有限公司”。可见，“北京迈普生顾问有限公司”与“北京迈普生管理顾问有限公司”或指同一个公司（以下统称“北京迈普生”）。
也就是说，问询函回复披露白刚任职北京迈普生时间为2005年1月至2007年9月，而中国证券投资基金业协会披露白刚任职北京迈普生时间为2002年9月至2010年9月，两处披露时间存“出入”。同样地，问询函回复和中国证券投资基金业协会披露的白刚任职辽宁水泵的时间也“对不上”。
令人费解的是，据市场监督管理局及公开信息，智慧网络公司成立于2014年12月29日，而问询函回复披露白刚2013年7月就开始任职，令人匪夷所思。
除此之外，容知日新系白刚控制的私募基金管理人的投资标的，白刚同时持股容知日新。
问题并未结束，上述提及，北京澹复系私募基金管理人，2015年6月至今，白刚担任北京澹复执行事务合伙人，且为北京澹复实际控制人。此外，白刚、北京澹朴、宁波澹朴、北京若朴存在一致行动关系，合计持有容知日新8.74%的股份，其中白刚直接持有容知日新1.18%股权。
而据市场监督管理局及公开信息，北京澹复持有北京澹朴5%股权，以及持有宁波澹朴0.3984%股权，且北京澹复均为北京澹朴与宁波澹朴的执行事务合伙人。
据招股书，截至2021年6月1日，白刚系北京澹朴与宁波澹朴共同的执行事务合伙人北京澹复的执行事务合伙人。而北京澹朴、宁波澹朴均是私募投资基金。
需要指出的是，据《私募投资基金管理人登记和基金备案办法（试行）》第十七条，高级管理人员指私募基金管理人的董事长、总经理、副总经理、执行事务合伙人（委派代表）、合规风控负责人以及实际履行上述职务的其他人员。即白刚是私募基金北京澹复的高级管理人员。
据《私募基金管理人登记须知》(2018年12月更新)，私募基金管理人的从业人员、出资人应当遵守竞业禁止原则，恪尽职守、勤勉尽责，不应当同时从事与私募业务可能存在利益冲突的活动。
此外，私募基金管理人的高管人员应当勤勉尽责、恪尽职守，合理分配工作精力，应当遵循不得在非关联的私募机构兼职；不得在与私募业务相冲突业务的机构兼职；除法定代表人外，私募基金管理人的其他高管人员原则上不应兼职；若有兼职情形，应当提供兼职合理性相关证明材料（包括但不限于兼职的合理性、胜任能力、如何公平对待服务对象、是否违反竞业禁止规定等材料），同时兼职高管人员数量应不高于申请机构全部高管人员数量的1/2等。
而白刚作为私募基金高级管理人员，持有其控制的北京澹复间接投资的容知日新的股权，个中是否存在利益冲突？是否符合私募基金管理人内部控制的规定？不得而知。
慎在于畏小。容知日新在重重拷问下，又能否实现“华丽转身”？
