百万VS三万亿:米店与腾讯夏总监得失浅析专栏号

/ 杨剑 / 2018-02-28 08:17
如果每次对于自己的孩子、自己的员工都是高高举起、轻轻放下,那作为企业的价值观,作为企业的底线是否还存在呢?如果没有杀一儆百,对于几万人的大企业管理是否会发展到法...

最近两天,一篇名为《腾讯夏总监,请放过我们》的稿子等上了热搜,文章大意是腾讯一名姓夏的总监到一家名为“米店”的餐馆就餐,餐后由于停车剐蹭纠纷不满店家处理,遂发动同事与朋友给该店差评,从而引发热议。

 

单纯从事件本身来看,这属于日常生活中极为普遍的一桩小事,为什么会短时间内火爆网络,并惊动腾讯介入呢?简单看,有以下几点:

 

一 体量悬殊:仔细看文章,虽然文章内主人公是夏总监,但其矛头句句不离腾讯,同情弱者是人心理的一种本能反应,一家投资百万的餐馆与市值3万多亿的企业之间发生纠纷,本身就是一种噱头。

 

二 夏总监不当言论:据文章描述,在派出所调解已经明确责任的情况下,夏总监仍然自恃自己是腾讯高管,并称自己年薪500万,这种与大众平均收入的强烈反差与自得的态度势必把绝大部分舆论推向夏总监与腾讯的对立面。这是根深蒂固阶层观念的冲突,并非个例。

 

三 详实的证据:从文章某些细节看,米店的老板应该也是曾经给鹅厂做过贡献的前员工,而且其现在还在鹅厂朋友应该与夏总监还有交集,否则也无法拿到夏总监鼓动同事给差评的截图。而在如此详实的证据下,舆论一边倒也就有情可缘了。

 

四 米店占理:至少从现在已经披露的证据看,米店作为一个服务商家,其单纯针对夏总监车辆剐蹭一事的处理是没有大瑕疵的,虽然争吵与口角可能有,但在执法机关已经判定责任的情况下,米店在理这块应该是站得住脚的。

 

五 砸人饭碗:虽然差评对于夏总监的同事下属以及朋友们可能是小事一桩,但对于依靠口碑和服务生存的餐馆而言可能就是灭顶之灾。这种行为从心理上会引发网民同仇敌忾以及感同身受的心理,从而彻底发酵。

 

所以,从以上几点看,这篇文章由于一边倒的证据与强弱悬殊,火爆的基础就已经存在了。

 

而从腾讯后续的反应看,已经敦促当事人夏总监撤销差评并道歉的行为已经取得米店的谅解,反应速度快、方式比较温和,已经把不良影响压缩到了一定范围,算得上是一次成功的危机公关。

 

而从最终结果看,米店方则是这个事件的大赢家。不仅没有因为差评受到不好的影响,反而因此获得了极高的关注度,其对于夏总监的谅解态度也显示了胸怀,短时间生意火爆可以预见。

 

虽然,这件事情已经得到了妥善的解决,但其反映的一些趋势却需要引起注意:

 

一 由于商业上的成功,鹅厂的员工在心理上存在优势是一定的,如何把这种优势心理引导在招聘、企业责任、文化认同上,而不是让这种心理表现在日常与社会甚至客户、合作伙伴沟通中,从而形成中间沟壑、造成对立是个亟待解决的问题。

 

二 夏总监这次事件也许是单一的,但心理是普遍的。无论马化腾在其他公开场合,还是腾讯官方在此次事件的回复中,均把“正直”放在了腾讯价值观的首位。而作为价值观的首位应该是一个企业的底线,对于触碰了底线的员工到底应该怎么处理?企业是否应该有个明确的认知?

 

在本次事件中,腾讯对于当事人夏总监的处理至少从现有信息看还是相当温和,只是“责令本人撤销相关差评,并向米店郑重致歉。对于文章中转他人口述的不当言论,目前我们正在确认中,待核实后会进行进一步处理。”而在获得米店谅解后,进一步严厉惩罚夏总监的可能性应该不大。

 

不过,如果刨除对于因为“鸡毛蒜皮”小事而影响业务严惩中高层的心理。从企业管理角度而言,这次温和的处理是否是对于腾讯“正直”价值观的一次挑战呢?如果每次对于自己的孩子、自己的员工都是高高举起、轻轻放下,那作为企业的价值观,作为企业的底线是否还存在呢?如果没有杀一儆百,对于几万人的大企业管理是否会发展到法不责众而失控?

 

虽然亡羊补牢为时未晚,但如果每次都丢了羊再补,是否会由此积少成多呢?

 

千里之堤溃于蚁穴,愿共勉之!



1.砍柴网遵循行业规范,任何转载的稿件都会明确标注作者和来源;2.砍柴网的原创文章,请转载时务必注明文章作者和"来源:砍柴网",不尊重原创的行为砍柴网或将追究责任;3.作者投稿可能会经砍柴网编辑修改或补充。


阅读延展




最新快报

1
3