荣耀狂卖5000万台值得肯定,但请不要再标榜“互联网手机第一”专栏

/ 龚进辉 / 2017-12-21 19:27
目前手机行业仍高喊“互联网手机”的有且只有荣耀一家,没人和荣耀争互联网手机第一。

1_副本

作者:龚进辉

2017年接近尾声,荣耀在本年度最后一场发布会带来荣耀9青春版之余,还大秀了回肌肉:中国互联网手机份额第一。不可否认,今年荣耀市场表现的确可圈可点,但我对其标榜的“互联网手机第一”含金量表示质疑。

具体来看,今年前11个月,荣耀销售4968万台,销售额为716亿元,其比较的对象是小米、魅族,二者销量分别为4709万台、1823万台,销售额则分别为587亿元、188亿元。

不难看出,荣耀不仅在销量上超过小米、魅族,销售额更是接近二者总和,表现极为抢眼。需要指出的是,尽管荣耀一直标榜自己是互联网手机第一品牌,但销量并不局限于线上,而是线上线下全渠道销量之和。

令我不解的是,荣耀单飞之初模仿小米,被称为“互联网手机”还可以理解,其从去年开始重点布局线下,而且线下线上销量占比接近1:1。按理来说,荣耀已成为手机全渠道布局的典范,时至今日仍自称“互联网手机”有点说不过去吧。换个角度看,线下起家的OPPO也兼顾线上市场,尽管销量占比低于10%,但好歹贡献上百万台销量,也没见它们大肆宣扬自己是“线下手机”“线下手机第一”。

事实上,在手机行业重心集体转向线下市场的大背景下,目前仍高喊互联网手机的厂商有且只有荣耀一家。不可否认,2015年以前,小米如日中天之时,曾以打造“互联网手机”为荣,但在线下大力拓展小米之家后,你何时听过小米掌门人雷军再大谈互联网手机,反正我是没听过。

另外,在我的印象中,魅族从来没主动说过自己是互联网手机厂商,或许是面向低端市场的魅蓝线上贡献不少销量,才会让人误以为魅族也是互联网手机阵营一员,其实不然。另外,魅族与小米、荣耀不同的是,其是从线下起家,之后才布局线上,更加与“互联网手机”关系不大。

当然,荣耀愿意自称为“互联网手机”也没毛病,但请不要拿“互联网手机”当作衡量标的,小米、魅族并不愿意在互联网手机的维度与荣耀比拼,“第一”永远属于荣耀,而是在手机市场这一公认的维度一较高下。因此,荣耀引以为傲的互联网手机第一意义并不大。

尽管衡量维度不够严谨,甚至有点自以为是,但并不妨碍荣耀的成就,其仍是手机行业的重量级选手,今年销量排名前10甚至更靠前问题不大。

值得注意的是,即便按照荣耀的逻辑去看待三者表现,我对小米的表现数据有点疑惑。此前,雷军曾透露,今年10月小米手机出货量便达到7000万台,营收突破1000亿元,提前完成年初制定的目标。按照小米手机每月出货量1000万台来计算,前11个月其销量或为8000万台(雷军曾预估2017年销量为9500万台),营收达到1100亿元也不是没可能。

明眼人都看得出,对于以国内市场为主、以手机为核心业务的小米而言,海外市场手机销量、生态链产品销售额不可能如此之高,赛诺提供的4709万台、587亿元与小米官方数据存在较大出入,不免让人怀疑其数据的真实性。荣耀总裁赵明解释称,赛诺给出的是手机激活量数据。按照他的说法,小米售出的手机有不少尚未激活,不能说完全没这种可能性,但我认为微乎其微。

如果按照小米官方数据,那么其在销量、销售额均强势碾压荣耀,而不是荣耀宣扬的销售额直逼小米、魅族之和。荣耀、小米的说法似乎都有理有据,那么问题来了,到底是赛诺数据接近真相还是小米官方数据更可信?

我个人倾向于支持后者,一向务实且经历低谷的雷军不可能通过包装亮眼数据来打肿脸充胖子,其对小米谷底反弹的渴望众人皆知,而且的的确确做到了。各位看官怎么看?



1.砍柴网遵循行业规范,任何转载的稿件都会明确标注作者和来源;2.砍柴网的原创文章,请转载时务必注明文章作者和"来源:砍柴网",不尊重原创的行为砍柴网或将追究责任;3.作者投稿可能会经砍柴网编辑修改或补充。


阅读延展





最新快报

1
3